WEBVTT Kind: captions; Language: fi

1
00:00:12.440 --> 00:00:19.370
Tosi kiva kun sieltä on saatu asiantuntijoita
linjoille. Nyt ihan ensimmäiseksi

2
00:00:19.370 --> 00:00:25.920
voitaisiin tehdä pieni esittäytymiskierros,
eli kerrotaan keitä ollaan

3
00:00:25.920 --> 00:00:30.330
ja millä tavoin ollaan työskennelty
uhanalaisuuden arvioinnin parissa.

4
00:00:30.330 --> 00:00:36.210
Voin itse aloittaa eli minä olen Kaisa
Raatikainen ja työskentelen tutkijana

5
00:00:36.210 --> 00:00:43.650
Jyväskylän yliopistossa. Minun taustani uhanalaisuus-
asioiden parissa on se, että ensinnäkin

6
00:00:43.650 --> 00:00:48.910
olen ollut töissä ympäristöhallinnossa
luonnonsuojelutehtävissä useamman vuoden ajan.

7
00:00:48.910 --> 00:00:54.030
Sen lisäksi olen osallistunut
Suomen luontotyyppien uhanalaisuusarviointiin,

8
00:00:54.030 --> 00:01:00.520
joka valmistui 2018. Ja sitä kautta sitten

9
00:01:00.520 --> 00:01:05.820
on tullut uhanalaisuuden arvioinnin
menetelmä sieltä luontotyyppien

10
00:01:05.820 --> 00:01:08.640
puolelta tutuksi.
Sitten muuten työasioissa

11
00:01:08.640 --> 00:01:14.240
olen sitten saanut soveltaa
lajien uhanalaisuustietoa myös.

12
00:01:14.240 --> 00:01:17.150
Mutta annetaanpa nyt sitten
puheenvuorot jokaiselle tykönänsä.

13
00:01:17.150 --> 00:01:22.710
Aloitetaanko vaikka Ulla-Maijasta?

14
00:01:22.710 --> 00:01:25.510
Joo, olen Ulla-Maija Liukko.

15
00:01:25.510 --> 00:01:28.710
Työskentelen Suomen ympäristökeskuksessa

16
00:01:28.710 --> 00:01:35.050
erikoissuunnittelijana.
Olen ollut osallisena

17
00:01:35.050 --> 00:01:40.890
vuoden 2010 lajien uhanalaisuusarvioinnissa
ja myös nyt tässä 2019 arvioinnissa.

18
00:01:40.890 --> 00:01:46.770
Siinä 2010 arvioinnissa
olin asiantuntijan roolissa ja sitten tässä

19
00:01:46.770 --> 00:01:52.530
uusimmassa, niin olin myös
asiantuntijan roolissa, mutta lisäksi

20
00:01:52.530 --> 00:01:56.900
koordinoin tätä koko
käytännön toteutusta,

21
00:01:56.900 --> 00:02:00.740
tässä koko arviointihankkeessa.

22
00:02:00.740 --> 00:02:04.720
Ja olen tietysti tässä sitten
arvioinnin jälkeen toiminut ja joutunut

23
00:02:04.720 --> 00:02:08.400
muissakin työtehtävissä hyödyntämään
näitä tietoja.

24
00:02:08.400 --> 00:02:14.780
Ja vienyt eteenpäin näitä
tuloksia. Sanotaan niin.

25
00:02:14.780 --> 00:02:19.000
Joo, ja tässä vaiheessa tietysti on hyvä
tuoda esiin, että te kaikki kolme vierasta

26
00:02:19.000 --> 00:02:22.440
olette sieltä Suomen ympäristökeskuksesta
ja Suomen ympäristökeskushan on

27
00:02:22.440 --> 00:02:26.440
tosi tärkeä organisaatio näissä
Suomen uhanalaisuusarvioinnissa

28
00:02:26.440 --> 00:02:28.860
sitten tietenkin.

29
00:02:28.860 --> 00:02:33.050
No entäs sitten Anne, kertoisitko
kuka olet ja mitä olet tehnyt

30
00:02:33.050 --> 00:02:36.290
uhanalaisuusarviointien parissa?

31
00:02:36.290 --> 00:02:41.960
Minä olen Anne Raunio, ryhmäpäällikkö Suomen
ympäristökeskuksesta ja minä olen toiminut

32
00:02:41.960 --> 00:02:47.410
luontotyyppien uhanalaisuusarvioinnin
vetäjänä ihan sieltä alusta asti.

33
00:02:47.410 --> 00:02:55.070
Eli joskus 2000-luvun alkupuoliskolla alettiin
aika tyhjältä pöydältä miettimään, että

34
00:02:55.070 --> 00:03:00.700
minkälaista arviointimenetelmää voitaisiin käyttää ja
ja minkälaisia luontotyyppiluokitteluja, että

35
00:03:00.700 --> 00:03:06.210
me saataisiin aikaan ensimmäinen
luontotyyppien uhanalaisuusarviointi.

36
00:03:06.210 --> 00:03:12.010
Ja nyt on sitten takana kaksi
arviointia ja työ jatkuu.

37
00:03:12.010 --> 00:03:14.630
Ja sitten vielä Tytti.

38
00:03:14.630 --> 00:03:20.730
Joo minä olen Tytti Kontula Suomen
ympäristökeskuksesta ja olen toiminut nyt kahdesti,

39
00:03:20.730 --> 00:03:29.510
eli siis vuoden 2008 ja 2018, luontotyyppien
uhanalaisuusarvioinneissa koordinaattorina.

40
00:03:29.510 --> 00:03:38.810
Ja sen lisäksi asiantuntijana erityisesti
kallioluontotyyppien asiantuntijaryhmässä.

41
00:03:38.810 --> 00:03:46.430
Kiitoksia.

42
00:03:46.430 --> 00:03:53.150
No nyt sitten täytyy heti yksi
kissa nostaa pöydälle.

43
00:03:53.150 --> 00:03:57.610
Eli kun näillä meidän verkkokursseilla
aika paljon puhutaan

44
00:03:57.610 --> 00:04:00.420
ekosysteemien uhanalaisuusarvioinnista.

45
00:04:00.420 --> 00:04:05.340
Ja toisaalta lajien - tai voitaisiin puhua myös
taksonien - uhanalaisuuden arvioinnista.

46
00:04:05.340 --> 00:04:11.000
Niin nyt Suomessa puhutaankin sitten
luontotyyppien uhanalaisuuden arvioinnista.

47
00:04:11.000 --> 00:04:14.140
Niin mistä tämä oikein johtuu,
että meillä ei arvioidakaan

48
00:04:14.140 --> 00:04:16.320
ekosysteemejä vaan luontotyyppejä?

49
00:04:16.320 --> 00:04:19.980
Haluatko Anne vastata tähän?

50
00:04:19.980 --> 00:04:24.880
No tätä terminologiaa silloin alussa
mietittiin kyllä paljon ja siinä on muitakin

51
00:04:24.880 --> 00:04:33.440
vaihtoehtoja vielä: luontotyyppi, elinympäristö,
habitaatti, biotooppi ja se ekosysteemi.

52
00:04:33.440 --> 00:04:40.300
Ja sitten tämä luontotyyppi sanana tuli meille
sen takia lähinnä että se on suomenkielinen.

53
00:04:40.300 --> 00:04:45.970
Koska me haluttiin kehittää tästä arvioinnista
sellainen väline, joka voisi ikään kuin

54
00:04:45.970 --> 00:04:52.600
tiivistää ja koota yhteen valtavan määrän
erilaista tutkimus- ja seurantatietoa

55
00:04:52.600 --> 00:04:54.400
sellaiseen pakettiin joka

56
00:04:54.400 --> 00:04:58.290
sitten olisi ymmärrettävä, myös
muille kuin ekologian alan asiantuntijoille

57
00:04:58.290 --> 00:05:03.240
eli päättäjille ja eri
alojen suunnittelijoille.

58
00:05:03.240 --> 00:05:09.640
Toisaalta sitten meillä oli luontotyyppisana
jo vakiintunut myöskin suomen kieleen sitä myötä

59
00:05:09.640 --> 00:05:15.250
kun Suomi liittyi EU:n jäseneksi ja
luontodirektiivi käännettiin suomeksi.

60
00:05:15.250 --> 00:05:19.920
Siellä puhutaan lajeista ja luontotyypeistä
ja samaan tapaan sitten myöskin meidän

61
00:05:19.920 --> 00:05:24.730
luonnonsuojelulaissa puhutaan
lajeista ja luontotyypeistä.

62
00:05:24.730 --> 00:05:30.140
Eli voisi varmaan ajatella sillä lailla,
että tähän uhanalaisuusarviointiin,

63
00:05:30.140 --> 00:05:34.170
vaikka siinä on selkeä biologinen ja
ekologinen tausta, niin sitten

64
00:05:34.170 --> 00:05:39.490
siihen kuuluu aika paljon tällaista
hallinnollista historiaa, joka sitten

65
00:05:39.490 --> 00:05:45.270
heijastuu tähän terminologiaan ja
sitten tässä on myös aika tärkeää tämmöinen,

66
00:05:45.270 --> 00:05:51.630
niin kuin yleistajuistamisen näkökulma myös,
että saadaan sitä luontotietoa yhteiskunnassa

67
00:05:51.630 --> 00:05:53.760
välitettyä eteenpäin.

68
00:05:53.760 --> 00:05:58.240
No tosiaan tässä lutu-työssä
ollaan ajateltu, että se on

69
00:05:58.240 --> 00:06:02.830
synonyymi sanalle ekosysteemi.

70
00:06:02.830 --> 00:06:06.160
Ja hyvä että tämä lutu-termi muuten
nousi esiin, eli se on semmoinen

71
00:06:06.160 --> 00:06:16.900
lempinimi tälle luontotyyppien
arvioinnille.

72
00:06:16.900 --> 00:06:22.200
Eli Suomessa on arvioitu lajien
uhanalaisuutta vuodesta 1986

73
00:06:22.200 --> 00:06:28.320
ja lajien arvioinneissa
on noudatettu näitä kansainvälisiä

74
00:06:28.320 --> 00:06:32.950
IUCN:n eli kansainvälisen
luonnonsuojeluliiton

75
00:06:32.950 --> 00:06:38.690
ohjeita vuodesta 2000 alkaen.
Ja tuorein lajien punainen lista

76
00:06:38.690 --> 00:06:43.060
julkaistiin vuonna 2019.

77
00:06:43.060 --> 00:06:47.840
Ensimmäinen Suomen luontotyyppien uhanalaisuuden
arviointi julkaistiin puolestaan

78
00:06:47.840 --> 00:06:53.020
vuonna 2008 ja luontotyyppien
uhanalaisuus arvioitiin Suomessa toiseen kertaan

79
00:06:53.020 --> 00:06:57.360
vuonna 2018 ja tässä
tuoreimmassa arvioinnissa siirryttiin

80
00:06:57.360 --> 00:07:01.500
sitten kansainvälisen
IUCN-menetelmän käyttöön.

81
00:07:01.500 --> 00:07:06.580
No, miten tämä lajien uhanalaisuuden
arviointi on kehittynyt vuosien saatossa?

82
00:07:06.580 --> 00:07:09.580
Sitä on tehty sieltä
1980-luvulta asti.

83
00:07:09.580 --> 00:07:14.060
Siinä on pitkä historia olemassa,
minkälaisia muutoksia

84
00:07:14.060 --> 00:07:17.750
lajien uhanalaisuuden
arvioinnissa on tapahtunut?

85
00:07:17.750 --> 00:07:23.620
Mitä Ulla-Maija kertoisit meille?

86
00:07:23.620 --> 00:07:27.180
Sitä arviointia on tietysti
viilattu koko matkan

87
00:07:27.180 --> 00:07:31.230
varrella, mutta se 1980-luvun

88
00:07:31.230 --> 00:07:34.000
arviointi

89
00:07:34.000 --> 00:07:37.560
oli periaatteeltaan
sillä tavalla erilainen, että

90
00:07:37.560 --> 00:07:42.220
siinä katsottiin vain ihmisen aiheuttamaa

91
00:07:42.220 --> 00:07:48.440
uhanalaistumista. Jos laji oli luontaisesti
harvinainen tai vähälukuinen, niin sellaisia

92
00:07:48.440 --> 00:07:52.510
ei otettu siinä huomioon. Ja tietysti
ihan luokittelut ja kriteerit,

93
00:07:52.510 --> 00:07:55.440
se ei ollut silloin IUCN:n

94
00:07:55.440 --> 00:08:00.630
luokkien ja kriteerien mukainen. Tosin
IUCN-menetelmä oli innoittajana ja se, että

95
00:08:00.630 --> 00:08:04.840
monessa maassa sitä tehtiin, mutta se
eka arviointi oli vähän semmoinen kotikutoinen.

96
00:08:04.840 --> 00:08:09.310
Sanottaisiinko näin.
Ja sitten ne 1990-luvun

97
00:08:09.310 --> 00:08:16.090
ja 2000-luvun arvioinnit.
Niin ne siinä lähentyi sitä IUCN-luokitusta

98
00:08:16.090 --> 00:08:21.300
ja ne tarkentui, ja
ehkä tulivat jäsentyneemmiksi,

99
00:08:21.300 --> 00:08:24.790
mutta että silti ne olivat niin kun oma

100
00:08:24.790 --> 00:08:28.250
kansallinen viritys.

101
00:08:28.250 --> 00:08:37.680
Ja sitten 2000, 2010, 2019:
niin sitten otettiin nämä

102
00:08:37.680 --> 00:08:42.490
IUCN-kriteerit ja luokat sillä tavalla käyttöön,
että voidaan sanoa, että nämä on IUCN-arviointeja.

103
00:08:42.490 --> 00:08:48.210
Silloin vuonna 2000 oli
vielä rinnalla se kansallinen

104
00:08:48.210 --> 00:08:52.730
arviointitapa ja sitten tämä
uusi IUCN-tapa, jotta siitä liittymävaiheesta

105
00:08:52.730 --> 00:08:55.450
tai siirtymävaiheesta päästiin ikään kuin yli.

106
00:08:55.450 --> 00:09:01.710
Ja voitiin vertailla vielä niitä
tuloksia.

107
00:09:01.710 --> 00:09:05.990
Ja tietysti ihan tällainen asia käytännön
toteutuksesta, että sen dokumentaatio

108
00:09:05.990 --> 00:09:08.750
ja muu tällainen on
kehittynyt tässä matkan varrella.

109
00:09:08.750 --> 00:09:12.440
Ja tietysti kun IUCN, sehän on muuttanut ja

110
00:09:12.440 --> 00:09:16.100
täsmentänyt niitä omia luokkiaan
ja kriteerejään, niin tietysti

111
00:09:16.100 --> 00:09:20.270
sitä on sitten seurattu
meillä kansallisesti.

112
00:09:20.270 --> 00:09:24.090
No entä minkälaisia muutoksia
luontotyyppien uhanalaisuuden

113
00:09:24.090 --> 00:09:25.890
arvioinnissa on tapahtunut?

114
00:09:25.890 --> 00:09:31.730
Eli kaksi kierrosta on tässä takana ja se
ensimmäinen tehtiin vähän omalla lähestymistavalla

115
00:09:31.730 --> 00:09:35.490
ja toisessa sitten otettiin
IUCN-menetelmä käyttöön.

116
00:09:35.490 --> 00:09:39.500
Niin mitä, niin kuin suurta
hyppäystä, tapahtui tässä välissä?

117
00:09:39.500 --> 00:09:43.550
Haluatko Anne vaikka pohtia sitä?

118
00:09:43.550 --> 00:09:45.590
Se oli tosiaan suuri muutos

119
00:09:45.590 --> 00:09:49.690
se menetelmän muuttaminen
tähän IUCN-menetelmään.

120
00:09:49.690 --> 00:09:54.620
Silloinhan IUCN-menetelmä oli aivan
uusi, me oltiin ihan ensimmäisten joukossa

121
00:09:54.620 --> 00:10:00.370
kun se otettiin käyttöön ja se paransi
etenkin tuota luontotyyppien laadun

122
00:10:00.370 --> 00:10:05.070
arvioinnin tasoa. Se teki sitä
kvantitatiivisemmaksi, mutta samalla myös

123
00:10:05.070 --> 00:10:09.270
aika paljon
vaikeammaksi ja työläämmäksi.

124
00:10:09.270 --> 00:10:16.090
Mutta sitten ehkä toinen juttu mikä
muuttui siitä ensimmäisestä arvioinnista

125
00:10:16.090 --> 00:10:21.090
oli se, että otettiin käyttöön
uusi käsite eli kehityssuunta.

126
00:10:21.090 --> 00:10:28.990
Se ei sinänsä kuulu suoraan siihen IUCN-menetelmään,
mutta koettiin tarpeelliseksi täydennykseksi

127
00:10:28.990 --> 00:10:37.150
ja se lähinnä kertoo sen, että arvioidaan sitä,
säilyykö luontotyypin tila vakaana vai heikkeneekö,

128
00:10:37.150 --> 00:10:42.070
vai paraneeko se, jos
nykyiset toimenpiteet ja

129
00:10:42.070 --> 00:10:46.120
uhat jatkuu entisellään.

130
00:10:46.120 --> 00:10:50.580
No usein sitten mainitaan, että
Suomessa on maailman laadukkaimmat

131
00:10:50.580 --> 00:10:53.880
uhanalaisuuden arvioinnit.

132
00:10:53.880 --> 00:10:59.700
Lajien puolella on pitkä historia ja luontotyyppienkin
puolella oltiin ihan ensimmäisten

133
00:10:59.700 --> 00:11:05.840
maiden joukossa, jotka sovelsi
IUCN:n kansainvälistä kriteeristöä.

134
00:11:05.840 --> 00:11:10.700
No, onko tämä totta, että meillä on
laadukkaimmat ja parhaat uhanalaisuusarvioinnit

135
00:11:10.700 --> 00:11:14.620
ja aineistot? Ja jos kyllä, niin
mihin tämä väite perustuu?

136
00:11:14.620 --> 00:11:19.130
Haluatko Tytti ottaa kopin tästä?

137
00:11:19.130 --> 00:11:25.390
No minä en osaa sanoa varsinaisesti, että
miten Suomen luontotyyppien arvioinnit

138
00:11:25.390 --> 00:11:28.330
sijoittuu tällaisella
maailman laadukkuusasteikolla.

139
00:11:28.330 --> 00:11:31.510
Mutta mutta minä voisin kuvitella,
että tuollainen väite perustuu

140
00:11:31.510 --> 00:11:34.300
esimerkiksi siihen, miten kattavaa

141
00:11:34.300 --> 00:11:40.930
Suomen arviointi on ollut.
Silloin kun se valmistui vuonna 2018 niin

142
00:11:40.930 --> 00:11:43.950
Suomen arviointi oli kyllä
ensimmäisiä maailmassa, jossa

143
00:11:43.950 --> 00:11:47.470
sovellettiin ensinnäkin
kaikkia kriteerejä.

144
00:11:47.470 --> 00:11:52.070
Ja kohdistui kaikkiin luontotyyppeihin.
Muualla saatettiin tehdä

145
00:11:52.070 --> 00:11:56.010
arviointi esimerkiksi käyttämällä
vaan niitä kahta helpointa kriteeriä

146
00:11:56.010 --> 00:12:02.100
tai sitten arvioitiin jotakin tiettyä
luontotyyppijoukkoa.

147
00:12:02.100 --> 00:12:04.940
Tuleeko sinulle Anne mieleen jotain

148
00:12:04.940 --> 00:12:08.890
muita perusteita mihin tuo voisi

149
00:12:08.890 --> 00:12:11.760
perustua tuollainen väite?

150
00:12:11.760 --> 00:12:18.460
No voisi sanoa ehkä sen, että me ollaan
myös panostettu siihen tulosten

151
00:12:18.460 --> 00:12:22.700
ja niiden perusteluiden
dokumentointiin ja julkaisemiseen.

152
00:12:22.700 --> 00:12:24.600
Tosin pääasiassa suomen kielellä.

153
00:12:24.600 --> 00:12:29.220
Mutta kuitenkin niin, että
tästä on saatu mahdollisimman

154
00:12:29.220 --> 00:12:33.580
laajasti käytettävä ja läpinäkyvä.

155
00:12:33.580 --> 00:12:41.900
Ja kyllä se on selkeästi mielestäni nostanut
yleistä tietoisuutta luontotyypeistä,

156
00:12:41.900 --> 00:12:46.530
joka ennen näitä uhanalaisuusarviointeja
oli todella vähäistä.

157
00:12:46.530 --> 00:12:49.180
Kyllä.

158
00:12:49.180 --> 00:12:54.600
Niin ja sitä kattavuutta voi ehkä tässä
tapauksessa mitata myös kilogrammoina, että

159
00:12:54.600 --> 00:12:59.800
muistatko sinä Anne vielä, paljonko
se meidän julkaisun paino oli yhteensä?

160
00:12:59.800 --> 00:13:04.500
Eka julkaisu painoi neljä kiloa,
mutta toinen vielä paljon enemmän.

161
00:13:04.500 --> 00:13:11.990
Sitä en ole punninnut.
Sivuja oli kuitenkin 1300.

162
00:13:11.990 --> 00:13:16.690
Sehän on mahtava tietopaketti Suomen
luonnon monimuotoisuudesta. Ja tavallaan

163
00:13:16.690 --> 00:13:22.170
sen uhanalaisuustiedon lisäksi, niin myös
koska siihen kuuluu Suomen luontotyyppien

164
00:13:22.170 --> 00:13:25.710
kuvaukset ja semmoinen tietty

165
00:13:25.710 --> 00:13:29.890
luonnon luonnehdinta. Niin se
luontotyyppien uhanalaisuusarviointi on

166
00:13:29.890 --> 00:13:34.330
kyllä melkoinen paketti.

167
00:13:34.330 --> 00:13:41.190
Miten, Ulla-Maija, lajipuolella
tämä laatunäkökulma perustellaan?

168
00:13:41.190 --> 00:13:45.810
Minä sanoisin tai kuvaisin tätä
tilannetta niin, että Suomi on

169
00:13:45.810 --> 00:13:49.610
niiden maiden mukana
jotka on käyttäneet

170
00:13:49.610 --> 00:13:55.650
IUCN:n kriteerejä niin tyylipuhtaasti
kuin vain on mahdollista.

171
00:13:55.650 --> 00:14:00.370
Minä en tiedä että ollaanko
me siitä joukosta

172
00:14:00.370 --> 00:14:03.160
laadukkaampi kuin joku muukaan maa.

173
00:14:03.160 --> 00:14:08.960
Mutta että kyllähän meillä on arvioinnin kannattavuus
aika hyvä, ei sekään mitään maailman

174
00:14:08.960 --> 00:14:14.630
mestaruustasoa ole. Mutta silti,
sanotaan, että kyllä me siellä

175
00:14:14.630 --> 00:14:17.360
hyvässä joukossa ollaan.

176
00:14:17.360 --> 00:14:24.580
Mutta en, ei ole tietoa, että minä
uskaltaisin sanoa, että meillä olisi maailman

177
00:14:24.580 --> 00:14:29.810
laadukkain arviointi.
Mutta sieltä päästä.

178
00:14:29.810 --> 00:14:33.010
Tuossa kun mainitsit että
kattavuus on hyvä, niin tarkoitatko

179
00:14:33.010 --> 00:14:39.100
että eliöryhmien välillä kattavuus on hyvä?
- Joo.

180
00:14:39.100 --> 00:14:45.900
Se mitä tutkijoiden parissa on puhuttu,
niin erityisesti nyt lajien uhanalaisuuden

181
00:14:45.900 --> 00:14:51.380
arviointiin liittyen, niin kehutaan Suomen seuranta-
aineistoja. Siis aina lajien ja luontotyyppien

182
00:14:51.380 --> 00:14:57.520
ja muiden luonnon elementtien tilan seurannassa on
parannettavaa, mutta näin kansainvälisellä

183
00:14:57.520 --> 00:15:02.260
tasolla on sitäkin tuotu esiin, että
Suomessa on aika hyvät seuranta-aineistot,

184
00:15:02.260 --> 00:15:09.080
jolloin saadaan just sitä määrällistä tausta-aineistoa
ainakin lajien uhanalaisuusarvioinnin

185
00:15:09.080 --> 00:15:12.800
tueksi.
Aika hyvällä tasolla.