WEBVTT Kind: captions; Language: fi

1
00:00:01.580 --> 00:00:05.400
Kriittinen ajattelu ja
tieteellinen kommunikaatio.

2
00:00:05.400 --> 00:00:12.040
Luentovideo, jossa käsitellään
argumentaatiotoimintaa.

3
00:00:12.040 --> 00:00:14.070
Ja.

4
00:00:14.070 --> 00:00:17.110
Edellisellä videolla mainittiin
pragmaticelektroniikkateoria.

5
00:00:17.110 --> 00:00:23.780
Tässä sitaattivan eemren
nimisen teoreetikon.

6
00:00:23.780 --> 00:00:27.800
Ja sitten tästä määritelmästä
vuodelta kaksituhattakahdeksantoista.

7
00:00:27.800 --> 00:00:32.420
Ja tästä nyt sitten haluan nostaa
tämän videon kannalta keskeiset

8
00:00:32.420 --> 00:00:36.940
toimintaa koskevat
argumentaation piirteet.

9
00:00:36.940 --> 00:00:40.860
Sitä määritelmästä siinä
on kommunikatiivinen osuus

10
00:00:40.860 --> 00:00:44.990
ja vastavuoroisuus eli internacional.

11
00:00:44.990 --> 00:00:54.910
Ja se, että tässä on tavoitteena
erimielisyyden ilmaisu tässä teoriassa.

12
00:00:54.910 --> 00:01:01.180
Ja miten erimielisyys?
Voitaisiin ratkaista.

13
00:01:01.180 --> 00:01:04.340
Mahdollisimman tehokkaasti.

14
00:01:04.340 --> 00:01:08.930
Aiemmasta kaksituhattaneljä vuoden.

15
00:01:08.930 --> 00:01:15.940
Ja systematic they varmentaation
teoksesta olen suomentanut.

16
00:01:15.940 --> 00:01:23.540
Argumentaation määritelmän siten, että se
on verbaalista, sosiaalista ja rationaalista

17
00:01:23.540 --> 00:01:28.440
toimintaa, eli se on hyvin
samankaltainen tää määritelmä.

18
00:01:28.440 --> 00:01:32.370
Edellä mainittujen.
Edellä mainitun.

19
00:01:32.370 --> 00:01:34.370
Kanssa.

20
00:01:34.370 --> 00:01:37.680
Siinä on muutakin elementtiä
mukana, mutta tällä videolla

21
00:01:37.680 --> 00:01:46.950
nyt keskityn
enemmänkin näihin. No.

22
00:01:46.950 --> 00:01:53.810
Pragmaatelektroniikka teorian
mukaan argumentaatio prosessina.

23
00:01:53.810 --> 00:02:02.550
On hyvä hahmottaa 4 vaiheen
näkökulmasta tai ideaalinen malli.

24
00:02:02.550 --> 00:02:09.640
Erimielisyyden ratkaisemisesta
sisältää 4 vaihetta, jotka ovat.

25
00:02:09.640 --> 00:02:14.910
Ensiksi erimielisyyden,
olemassaolon selvittäminen.

26
00:02:14.910 --> 00:02:19.810
Toiseksi lähtökohdista
ja säännöistä sopiminen.

27
00:02:19.810 --> 00:02:24.550
Kolmanneksi argumenttien ja
vasta argumenttien esittäminen

28
00:02:24.550 --> 00:02:30.110
ja neljänneksi lopputuloksen toteaminen.

29
00:02:30.110 --> 00:02:36.970
Tää nelipäiväinen argumentaatio.
Teorian malli.

30
00:02:36.970 --> 00:02:44.460
Ei ole tarkoitettu sellaiseksi
malliksi, joka kuvaa kaikkia mahdollisia

31
00:02:44.460 --> 00:02:50.920
argumentaatioisia prosesseja
reaalimaailmassa, vaan se on.

32
00:02:50.920 --> 00:02:57.810
Tämmöinen teoreettinen malli, jossa
peruskysymyksenä on se, että miten.

33
00:02:57.810 --> 00:03:02.140
Mahdollisimman.
Tehokkaasti.

34
00:03:02.140 --> 00:03:04.740
Ja suoraviivaisesti ja vaivattomasti.

35
00:03:04.740 --> 00:03:13.520
Voidaan siinä teoriatasolla ratkaista
jokin esille tullut erimielisyys.

36
00:03:13.520 --> 00:03:19.800
Ja.
Tän neliö vaiheisen kuvauksen avulla.

37
00:03:19.800 --> 00:03:29.370
Voidaan tunnistaa mahdollisia ongelmia,
jotka reaalimaailman argumentaation liittyy.

38
00:03:29.370 --> 00:03:35.850
Ja näistä sitten eri vaiheiden
yhteyksissä nostan joitakin esim.

39
00:03:35.850 --> 00:03:39.380
Merkkejä.
Esille.

40
00:03:39.380 --> 00:03:45.840
Tätä voi ajatella tämmöisenä teoreettisena
välineenä, jonka avulla voidaan ymmärtää vaikkapa

41
00:03:45.840 --> 00:03:54.240
sellainen piirre usein esille tulevasta
arkielämän tai poliittisen tai tieteellisen elämän

42
00:03:54.240 --> 00:04:02.420
argumentaatiota, jossa asiat eivät menekään
sujuvasti kohti erimielisyyden ratkaisua

43
00:04:02.420 --> 00:04:09.940
vaan tapahtuu jotakin jotakin
sellaista, joka poikkeaa tästä idealista.

44
00:04:09.940 --> 00:04:15.580
No ensiksi erimielisyyden,
olemassaolon selvittäminen ja tässä.

45
00:04:15.580 --> 00:04:19.620
Periaatteessa on kysymys siitä,
että mistä asiasta tai proposition

46
00:04:19.620 --> 00:04:24.710
tai asioista eli proposition
joista ollaan eri mieltä.

47
00:04:24.710 --> 00:04:31.020
Erimielisyydet voivat
olla samassa keskustelussa.

48
00:04:31.020 --> 00:04:36.990
Moninaisia eli siellä on monta erimielisyyttä,
joita sitten se että pitää saman keskustelun

49
00:04:36.990 --> 00:04:45.230
piirissä tai sitten yksinkertaisesti
voi olla yksi asiasta erimielisyys.

50
00:04:45.230 --> 00:04:47.910
Ja keskustelut tietysti
on monimutkaisempi.

51
00:04:47.910 --> 00:04:50.210
Mitä enemmän asioita siinä on.

52
00:04:50.210 --> 00:04:57.710
Samalla meneillään on myöskin niin kannattaa
huomioida tämä, että usein keskusteluissa

53
00:04:57.710 --> 00:05:04.670
on hyvin monia eri eri asioita, jopa
sellaisia asioita, jotka eivät liity

54
00:05:04.670 --> 00:05:10.430
toisiinsa tai ole riippuvaisia toisistaan
vaan käydään ikään kuin useita päällekkäisiä

55
00:05:10.430 --> 00:05:13.760
keskusteluita limittäin.

56
00:05:13.760 --> 00:05:19.780
Mutta yksinkertaisuuden vuoksi on
hyvä hahmottaa yksinkertainen tapaus

57
00:05:19.780 --> 00:05:24.680
aluksi ja sitten todeta vain, että
on mahdollista, että erimielisyyksiä

58
00:05:24.680 --> 00:05:31.450
on samanaikaisesti
keskustelussa useita. No.

59
00:05:31.450 --> 00:05:38.010
Aluksi huomio siitä, että että tähän
erimielisyyden luonne voi olla sellainen,

60
00:05:38.010 --> 00:05:42.570
että joku henkilö on
jonkun proposition puolesta.

61
00:05:42.570 --> 00:05:46.390
Eli hänellä on kanta jonkun
proposition suhteen tai voidaan

62
00:05:46.390 --> 00:05:51.910
sanoa myönteiseksi tai positiiviseksi.
Esimerkiksi jos.

63
00:05:51.910 --> 00:05:57.530
Aihepiiri olisi kiinteistöveron
nosto niin joku saattaa siis suhtautua

64
00:05:57.530 --> 00:06:02.330
myönteisesti, että
kiinteistöveroa pitää nostaa.

65
00:06:02.330 --> 00:06:08.010
Toinen saattaisi tähän samaiseen
proposition olla kielteinen kielteisellä

66
00:06:08.010 --> 00:06:12.670
kannalla eli sitä mieltä, että
kiinteistöveroa ei pidä nostaa.

67
00:06:12.670 --> 00:06:21.430
Kolmas mahdollinen kanta on se,
että ei ole mielipidettä näkemystä.

68
00:06:21.430 --> 00:06:26.670
OKN ajatusta, että pitäisikö
kiinteistöveroa nostaa vai ei?

69
00:06:26.670 --> 00:06:30.330
Ja tää on nyt erittäin tärkeä
huomata, että tällainen kolmaskin

70
00:06:30.330 --> 00:06:34.010
vaihtoehto periaatteessa on olemassa.

71
00:06:34.010 --> 00:06:41.780
Nimittäin pelkästään siitä, että ei ole
samaa mieltä myöntävä myönteisesti ja

72
00:06:41.780 --> 00:06:48.070
kiinteistövero on suhtautuvan kanssa, niin
ei tarkoita sitä, että on sitä kiinteistöveroa

73
00:06:48.070 --> 00:06:51.400
vastustamassa tai sen
nostoa vastustamassa.

74
00:06:51.400 --> 00:06:55.980
Vaan saattaisi olla, että ei
yksinkertaisesti tiedä ja ei osaa päättää

75
00:06:55.980 --> 00:07:00.940
omaa kantaansa, että miten
päin tässä pitäisi ajatella.

76
00:07:00.940 --> 00:07:07.520
Ja tää kantaa ottamattomuus on nähdäkseni
sen takia erittäin tärkeä huomioida,

77
00:07:07.520 --> 00:07:14.580
sillä suurin osa maailman asioista on
sellaisia, joista ei ole ihmisillä kantaa

78
00:07:14.580 --> 00:07:19.340
eikä voi olla, sillä maailmassa on niin
paljon asioita, joiden joiden osalta

79
00:07:19.340 --> 00:07:26.110
ei osaa sanoa, että miten
mitä mieltä niistä on.

80
00:07:26.110 --> 00:07:31.910
Toisaalta sitten tää on hyvä
sellainen retoriikan välineen.

81
00:07:31.910 --> 00:07:39.210
Tunnistaminen tai tunnistamisen kannalta
tärkeä seikka nimittäin joskus on.

82
00:07:39.210 --> 00:07:41.010
Saatetaan.

83
00:07:41.010 --> 00:07:46.560
Retorisesti pyrkiä muodostamaan ja ilmaisemaan
mahdolliset kannat niin, että ne ovat

84
00:07:46.560 --> 00:07:53.520
joko myönteinen tai kielteinen, jolloinka
henkilö, joka ei ole myönteisesti johonkin

85
00:07:53.520 --> 00:08:00.000
ehdotukseen suhtautuva, niin hän sitten
tulkitaan olevan sitä asiaa vastaan, vaikka

86
00:08:00.000 --> 00:08:06.360
yksinkertaisesti ei ole
vielä kantaa muodostanut.

87
00:08:06.360 --> 00:08:11.680
Joskus muuten voidaan ajatella vielä sellainen
komplikaatio ohitse tästä perus perusasiasta,

88
00:08:11.680 --> 00:08:18.820
että saattaa olla tavallaan ristiriitainen
suhtautuminen johonkin ilmiöön monimutkaiseen

89
00:08:18.820 --> 00:08:27.130
ilmiöön, jossa toisaalta on sen
sen kannalla ja toisaalta taas ei.

90
00:08:27.130 --> 00:08:35.650
Kun analysoidaan jotakin keskustelua, niin
olisi syytä pyrkiä tunnistamaan mahdollisimman

91
00:08:35.650 --> 00:08:42.110
tarkasti kunkin osallistujan
kanta johonkin annettuun.

92
00:08:42.110 --> 00:08:46.530
Proposition ensinnäkin, mikä se
proposition tarkkaan ottaen on ja

93
00:08:46.530 --> 00:08:52.210
toiseksi, että mikä se
kannanotto siihen voisi olla?

94
00:08:52.210 --> 00:09:00.430
Analyysi ei ole mitenkään helppo aina tehdä,
sillä keskustelussa saattaa olla useita tarkkaan

95
00:09:00.430 --> 00:09:05.130
ottaen eri proposition, mutta jotka
eroavat toisistaan vain hieman.

96
00:09:05.130 --> 00:09:09.330
Jos nyt ajatellaan tätä kiinteistöveron
esimerkkiä, niin joku saattaisi olla sitä

97
00:09:09.330 --> 00:09:13.810
mieltä, että kiinteistöveroa pitää
nostaa puoli prosenttiyksikköä.

98
00:09:13.810 --> 00:09:20.870
Joku sitä mieltä, että sitä
pitää nostaa 2 prosenttiyksikköä

99
00:09:20.870 --> 00:09:23.290
tai sitten joku saattaisi sanoa.

100
00:09:23.290 --> 00:09:27.510
Että kiinteistöveroa ei pidä nostaa.

101
00:09:27.510 --> 00:09:30.370
Sen sijaan sitä pitäisi laskea.

102
00:09:30.370 --> 00:09:33.450
Joku voisi olla sitä mieltä,
että kiinteistöveroa ei

103
00:09:33.450 --> 00:09:37.510
pidä nostaa, mutta ei myöskään laskea.

104
00:09:37.510 --> 00:09:43.310
Ja nämä kaikki esimerkkitapaukset
ovat tavallaan hyvin lähellä toisiaan

105
00:09:43.310 --> 00:09:47.010
ja on helposti sekoitettavissa
jossakin mutkikkaassa keskustelussa,

106
00:09:47.010 --> 00:09:54.180
että mikä kenenkin
kanta tarkkaan ottaen on.

107
00:09:54.180 --> 00:09:59.040
No hyvä kysymys on, että mitä voi
seurata jos erimielisyyden aihetta

108
00:09:59.040 --> 00:10:04.050
ei ole täsmällisesti
ja tarkasti selvitetty.

109
00:10:04.050 --> 00:10:11.430
No on niin, että epäselvä kielenkäyttö
voi tuottaa tilanteen, jossa

110
00:10:11.430 --> 00:10:18.910
käydään pitkällinen ja ankara
väittely, mutta lopuksi osoittautuukin,

111
00:10:18.910 --> 00:10:23.430
että alunperinkin oltiin
hyvin samaa mieltä.

112
00:10:23.430 --> 00:10:26.350
Ja näin ollen jos ei.

113
00:10:26.350 --> 00:10:31.470
Selvitetä tarkasti kantaa, niin
saatetaan käydä turhaan keskustelu ja

114
00:10:31.470 --> 00:10:38.030
ja varmastikin jokaisella on elämästään
kokemuksia tällaisesta keskustelusta,

115
00:10:38.030 --> 00:10:42.910
jossa lopuksi oltiinkin samaa mieltä.

116
00:10:42.910 --> 00:10:49.690
Toisaalta sitten jos ollaan, olemme kovin
epämääräisiä ja halutaan epämääräisyys.

117
00:10:49.690 --> 00:10:57.430
Epämääräisen ilmaisujen avulla ikään kuin
luoda sellaista näennäistä samanmielistä

118
00:10:57.430 --> 00:11:02.820
pohjaa jollekin keskusteluille,
niin saatetaan epämääräisiä.

119
00:11:02.820 --> 00:11:08.310
Miten vetoamalla ohittaa jokin
sellainen keskustelu, joka olisikin

120
00:11:08.310 --> 00:11:14.460
ollut tarpeen, sillä kannat
tosiasiassa olivatkin.

121
00:11:14.460 --> 00:11:20.270
Erilaisia ja tosiasiassa
erimielisyys olisi ollut olemassa.

122
00:11:20.270 --> 00:11:24.970
Ja joskus keskusteluja on tullut käytyä.

123
00:11:24.970 --> 00:11:30.610
Ainakin itse olen käynyt, jossa ollaan
pitkään luultu olevamme samaa mieltä,

124
00:11:30.610 --> 00:11:39.070
mutta tosiasiassa ei oltukaan
ainakaan jostakin asiasta.

125
00:11:39.070 --> 00:11:44.470
No erimielisyyden
ratkaisuprosessi ideaali mukaan.

126
00:11:44.470 --> 00:11:50.420
Edellyttää, että sovitaan
lähtökohdista ja säännöistä.

127
00:11:50.420 --> 00:11:58.390
Ja nyt sitten tosiasiassa jos me
halutaan ratkaista erimielisyys.

128
00:11:58.390 --> 00:12:06.510
Eli päästö tilanteeseen, jossa ei olla 2
tai mahdollisesti useamman keskustelijan

129
00:12:06.510 --> 00:12:14.820
tapauksessa 3 tai useampaakin eri mieltä, niin
me tarvitaan yhteisiä lähtökohtia ja kääntäen

130
00:12:14.820 --> 00:12:22.370
siis ajateltuna, mikäli ei ole yhteisiä lähtökohtia
asian selvittämiseksi tai ratkaisemiseksi,

131
00:12:22.370 --> 00:12:27.700
niin silloin ehkä
keskustelua ei ole mielekästä.

132
00:12:27.700 --> 00:12:29.680
Edes käydä.

133
00:12:29.680 --> 00:12:31.720
Ainakaan tavoitteena
erimielisyyden ratkaisu.

134
00:12:31.720 --> 00:12:37.920
Jos aluksi ollaan jo riittävän kaukana
toisistaan, niin niin ehkä ei, ei

135
00:12:37.920 --> 00:12:44.980
ole olemassa sellaista keskustelumahdollisuutta,
jonka lopputuloksena erimielisyys

136
00:12:44.980 --> 00:12:50.160
olisi ratkaistavissa edes periaatteessa.

137
00:12:50.160 --> 00:12:53.420
Mutta yhteisten lähtökohtien.

138
00:12:53.420 --> 00:13:03.010
Ohella tarvitaan yhteisiä sääntöjä siitä,
että miten erilaisia sisältöjä käsitellään.

139
00:13:03.010 --> 00:13:04.810
Ja.

140
00:13:04.810 --> 00:13:10.370
Voi olla niin, että sisältöjen
käsittelyn suhteen jollekulle riittää

141
00:13:10.370 --> 00:13:16.730
pelkästään jokin mielipide
tai esille tuominen.

142
00:13:16.730 --> 00:13:22.870
Joku toinen saattaa ikään kuin edellyttää,
että jonkun sisällöllisen erimielisyyden

143
00:13:22.870 --> 00:13:27.830
ratkaisemiseksi tarvitaan sanakirjaa
tai tai vaikkapa jotakin juridista

144
00:13:27.830 --> 00:13:34.750
otetta tai tieteellistä otetta tai.
Tai jotain sen tapaista.

145
00:13:34.750 --> 00:13:38.850
Keskustelussa myöskin menettelytapoja
koskien tarvitaan jonkun

146
00:13:38.850 --> 00:13:42.670
näköisiä säännönmukaisuuksia tai sääntöjä.

147
00:13:42.670 --> 00:13:48.910
Esimerkiksi jotta ei käy niin, että jokin
keskustelu muuttuu puhtaasti monologiiksi tai

148
00:13:48.910 --> 00:13:57.290
saneluksi tai voitaisiin puhua
tämmöisestä puhematöstä, että joku on

149
00:13:57.290 --> 00:14:05.390
niin puhelin ja sitten ei anna suunvuoroa
ja joku saattaa olla ehkä taipuvainen.

150
00:14:05.390 --> 00:14:11.150
Miettimään asioita hiljakseen
eikä ole valmiuksia.

151
00:14:11.150 --> 00:14:17.250
Ja kun salamana vastata johonkin asiaan
ja tällaisia erilaisia piirteitä varten,

152
00:14:17.250 --> 00:14:23.320
voidaan kaivata menettelytapoja,
että kuinka vuoropuhelu.

153
00:14:23.320 --> 00:14:28.410
Vuorot keskustelussa
jakaantuvat ja niin edespäin.

154
00:14:28.410 --> 00:14:36.630
No ainahan keskustelussa ei aluksi ja
lähtökohtien sopimisen yhteydessä tiedetä, että

155
00:14:36.630 --> 00:14:43.070
mitähän kaikkea informaatiota keskusteluun
voitaisiin tarvita sen edetessä.

156
00:14:43.070 --> 00:14:47.810
Ja tällöin saattaisi olla tarpeen
sopia menettelytavoista, että kuinka

157
00:14:47.810 --> 00:14:52.530
uutta informaatiota on
lupa tuoda keskusteluun.

158
00:14:52.530 --> 00:14:57.620
Uutta informaatiota saattaa sitten
saatettaisiin saada vaikkapa yhteisesti

159
00:14:57.620 --> 00:15:01.020
tehtävien empiiristen havaintojen suhteen.

160
00:15:01.020 --> 00:15:08.330
Jos vaikkapa nyt sitten oltaisiin
jossakin sisätiloissa ja keskusteltaisiin.

161
00:15:08.330 --> 00:15:14.090
Säätilasta niin niin olisi
ehkä mielekästä erimielisyyden.

162
00:15:14.090 --> 00:15:16.190
Ratkaisemiseksi.

163
00:15:16.190 --> 00:15:20.590
Mennä ikkunaan yksi toteamaan, että mikä
on vallitseva säätila ja tällöin saataisiin

164
00:15:20.590 --> 00:15:26.010
informaatiota siitä välittömästä ympäristöstä
tai sitten saatettaisiin sopia, että nyt

165
00:15:26.010 --> 00:15:32.750
haetaan wikipediasta tai jos jotakin elokuvaa
koskien tulee erimielisyys, niin saatettaisiin

166
00:15:32.750 --> 00:15:41.050
jonkun näyttelijän roolisuoritus
jostakin elokuvasta varmistaa käyttäen

167
00:15:41.050 --> 00:15:46.730
internet movie database
sivustoa ja sitä pidettäisiin.

168
00:15:46.730 --> 00:15:51.530
Ratkaisevana tai niin edespäin
mitä aihe koskettaakaan, niin niin

169
00:15:51.530 --> 00:15:58.240
voisi olla tarpeen sopia
jostakin menettelytavasta.

170
00:15:58.240 --> 00:16:05.110
Voisi ottaa esimerkiksi jonkun poliittisen
instituution, niin saattaisi vaikkapa

171
00:16:05.110 --> 00:16:13.350
joku suuri valiokunta pitää
säännöissään, että olisi tarpeen pyytää

172
00:16:13.350 --> 00:16:18.980
lausuntoa perustuslain asiantuntijalta
jonkun tietyn lain suhteen.

173
00:16:18.980 --> 00:16:23.270
Ja tää voisi olla nyt sitten
hyväksytty menettelytapa.

174
00:16:23.270 --> 00:16:25.760
Miten uutta informaatiota
voidaan tuoda keskusteluun,

175
00:16:25.760 --> 00:16:29.080
niin tästä olisi hyvä olla yhteisymmärrys.

176
00:16:29.080 --> 00:16:36.700
Myöskin sitten se, että miten selvitetään
käytettyjen päätelmien tai ajatuskuvioiden

177
00:16:36.700 --> 00:16:43.870
käyttötapa, niin siitä olisi
hyvä olla yhteinen ymmärrys.

178
00:16:43.870 --> 00:16:50.690
Pääkysymys tän toisen vaiheen osalta
ikään kuin metodisesti on kysyä,

179
00:16:50.690 --> 00:16:54.990
että no mitä seuraa, jos lähtökohdista
ja säännöistä ei ole yhteistä

180
00:16:54.990 --> 00:16:58.400
käsitystä tai jos niistä ei olla sovittu?

181
00:16:58.400 --> 00:17:02.940
Ja varmastikin monella on mielessään
sellaisia argumentatiivisia

182
00:17:02.940 --> 00:17:08.080
keskusteluja, joissa on
jätetty sopiminen tekemättä.

183
00:17:08.080 --> 00:17:11.270
Ehkäpä ei ole ajateltu, että
sellaista voi tehdä tai että

184
00:17:11.270 --> 00:17:13.280
se olisi tarpeen tai ei ollut tapana.

185
00:17:13.280 --> 00:17:17.680
Tai sitten ollaan ajauduttu argumenttiatiivisen
keskusteluun ja ei ole huomattu,

186
00:17:17.680 --> 00:17:23.120
että tällaista voitaisiin tehdä, mutta
todetaan jossakin kohdassa, että että

187
00:17:23.120 --> 00:17:27.480
keskustelu jotenkin ei etene tai se
on menemässä väärille raiteella tai sen

188
00:17:27.480 --> 00:17:31.550
keskustelun tapa on
jollain tapaa puutteellinen.

189
00:17:31.550 --> 00:17:37.040
Ja näitä asioita voi voi pohtia sitten.

190
00:17:37.040 --> 00:17:43.140
Kukin että mitä seuraa jos
lähtökohdista ja säännöistä ei sovita.

191
00:17:43.140 --> 00:17:47.510
Todettakoon, että
arkikeskustelussa taitaa olla aika

192
00:17:47.510 --> 00:17:53.390
harvinaista, että erikseen avattaisiin.

193
00:17:53.390 --> 00:17:58.490
Prosessoalisesti tämä lähtökohdista
ja säännöistä sopimusvaihe?

194
00:17:58.490 --> 00:18:04.480
Eli tällaista tällaisia
menettelytapakeskusteluja ei useinkaan käydä,

195
00:18:04.480 --> 00:18:09.680
jotenka tää on eräässä
mielessä hyvin teoreettinen.

196
00:18:09.680 --> 00:18:17.600
Aspekti, mutta toisaalta sitten on niin, että
voidaan keskusteluja analysoitaessa huomata,

197
00:18:17.600 --> 00:18:23.810
että on jäänyt sopimatta ja on jotenkin
epäselvää, että miten keskustelu.

198
00:18:23.810 --> 00:18:28.720
Osallisten mielestä pitäisi edetä.

199
00:18:28.720 --> 00:18:34.070
Ja voisin ajatella, että
moni erimielisyysprosessin.

200
00:18:34.070 --> 00:18:44.480
Ratkaisu on jäänyt löytymättä sen vuoksi,
että ei ole näitä sääntöjä sovittu.

201
00:18:44.480 --> 00:18:50.920
Kolmasvaihe argumentaatio prosessissa
pragmaat elektroniikkateorian mukaan on

202
00:18:50.920 --> 00:18:56.380
varsinainen argumenttien ja vasta
argumenttien esittämisenvaihe.

203
00:18:56.380 --> 00:19:01.960
Monet teoriat ehkä keskittyy nimenomaan
ja ainoastaan jopa tähän vaiheeseen

204
00:19:01.960 --> 00:19:08.620
ja monen käsitystä argumentaatiota
rajoittuu tähän kolmanteen vaiheeseen eli

205
00:19:08.620 --> 00:19:12.740
argumenttien ja vasta
argumenttien esittämisvaiheeseen.

206
00:19:12.740 --> 00:19:19.020
Siitä on erotettavissa erilaisia
toimintoja, eli puhetekoja voidaan tehdä.

207
00:19:19.020 --> 00:19:27.610
Kaikennäköisiä esimerkiksi voidaan
pyytää perusteluja esitetyille väitteille.

208
00:19:27.610 --> 00:19:33.180
Ja sitten voidaan antaa perusteluja.

209
00:19:33.180 --> 00:19:39.290
Kunhan niitä pyydetty tavallaan
täytetään todistamisen taakka.

210
00:19:39.290 --> 00:19:44.440
Kertomalla millä perusteella jotakin
väitettä esittää, voidaan yleisesti ottaen

211
00:19:44.440 --> 00:19:50.010
haastaa esitettyjä väitteitä
voidaan pyytää lisäperuste oluita.

212
00:19:50.010 --> 00:19:52.230
Annetuille.

213
00:19:52.230 --> 00:19:58.130
Perusteluille voidaan haastaa tehdyn
päättelyn pätevyys, jos joku argo.

214
00:19:58.130 --> 00:20:04.260
Toi jollakin perusteella
väitteen puolesta niin saattaa.

215
00:20:04.260 --> 00:20:09.090
Kriitikko sitten sanoa, että
tuohan ei nyt ole ihan pätevä

216
00:20:09.090 --> 00:20:13.330
perustelu eli se ei
anna riittävästi tukea.

217
00:20:13.330 --> 00:20:18.630
Tai tai perustelun jotenkin
muuten ongelmallinen.

218
00:20:18.630 --> 00:20:23.850
Argumenttiisessa toiminnassa on täysin
mielekästä ja järkevää erimielisyyden

219
00:20:23.850 --> 00:20:29.100
ratkaisun näkökulmasta vetää
annettuja perusteluja takaisin.

220
00:20:29.100 --> 00:20:31.050
Eli jos.

221
00:20:31.050 --> 00:20:36.670
Keskustelukumppani sanoi, että tuo ei ole
olennainen tai se ei liity tähän tai tai niin

222
00:20:36.670 --> 00:20:42.810
edespäin, niin henkilö voi sitten vaan
todeta että OKOK ei, ei sitten näin.

223
00:20:42.810 --> 00:20:48.090
Ja tää on ihan mielekäs toimintamalli.

224
00:20:48.090 --> 00:20:54.490
Argumentaatiovaiheessa samoin kuin kaikissa
muissakin vaiheissa voidaan pyytää sanallisia

225
00:20:54.490 --> 00:21:00.630
selvennyksiä, tarkennuksia, täsmennyksiä
ja ja myöskin sitten antaa niitä.

226
00:21:00.630 --> 00:21:07.050
Eli aina on mielekästä ikään, kun jos
on epäselvää epätarkkaa, epämääräistä tai

227
00:21:07.050 --> 00:21:12.820
monimerkityksisen, niin voidaan
pyytää pyytää selventämään niitä.

228
00:21:12.820 --> 00:21:18.160
Eli kieleen kieleen suhtaudutaan
tässä teoriassa nähdäkseni

229
00:21:18.160 --> 00:21:22.200
varsin luontevasti ja
joustavasti siten, että.

230
00:21:22.200 --> 00:21:27.770
Pidetään aivan normaalina
tilana sellaista että.

231
00:21:27.770 --> 00:21:35.850
Kieli saattaa vastoin omia oletuksia ollakin
toiselle jotenkin epäselvää ja kielen.

232
00:21:35.850 --> 00:21:42.610
Käyttöön kuuluu taito kysyä
tarkennuksia täsmennyksiä ja kielen

233
00:21:42.610 --> 00:21:45.250
käyttöön kuuluu ihan luontevalla tavalla.

234
00:21:45.250 --> 00:21:52.530
Sitten antaa näitä käsitteitä voidaan määritellä
niitä voidaan niitä määritelmiä pyytää ja

235
00:21:52.530 --> 00:21:59.970
voidaan käydä ihan omia keskusteluja
tai äläkeskusteluja koskien määritelmiä.

236
00:21:59.970 --> 00:22:04.930
Voidaan myöntää, että joku on antanut
oikeanlaisen perusteen tai hyväksyttävän

237
00:22:04.930 --> 00:22:09.190
perustelun ja ja eli hyväksyä
annettuja perusteluita.

238
00:22:09.190 --> 00:22:14.590
Ja sitten jos perustelu on
hyväksyttävä ja siitä seuraa.

239
00:22:14.590 --> 00:22:16.800
Annettu.

240
00:22:16.800 --> 00:22:23.410
Vai esitetty väite niin niin voidaan
hyväksyä sitten kokonaisia argumentteja.

241
00:22:23.410 --> 00:22:25.760
Ja.

242
00:22:25.760 --> 00:22:30.120
Kokonaisuudessaan argumentatiivinen
prosessi tän tän kolmannen

243
00:22:30.120 --> 00:22:33.300
vaiheen osalta voi olla aika mutkikas.

244
00:22:33.300 --> 00:22:38.340
Se periaatteessa voi kestää
tuntikausia tai vuosikausiakin.

245
00:22:38.340 --> 00:22:44.250
Käytännössähän nyt tietysti harvoin
tällaisiin keskusteluihin on mahdollisuutta,

246
00:22:44.250 --> 00:22:50.300
mutta hyvin monimutkaiset keskustelut voivat
olla sellaisia, että siellä tulee esille

247
00:22:50.300 --> 00:22:55.700
tilanteita, jossa tarvitaan lisää informaatiota
ja sitä joudutaan hakemaan ja setvimään

248
00:22:55.700 --> 00:22:59.150
ja katsomaan, että onko se hyväksyttävää.

249
00:22:59.150 --> 00:23:05.170
Tieteessä hyvin tyypillistä on, että
jokin kysymys on ikään kuin avoimena tai

250
00:23:05.170 --> 00:23:09.730
osittain avoimena ja sitten jäädään
odottamaan, että saadaan lisää informaatiota

251
00:23:09.730 --> 00:23:15.460
tai se jää avoimeksi kyseisen keskustelun
suhteen ja keskustelu päättyy päättyy

252
00:23:15.460 --> 00:23:18.390
sitten ilman, että päästään loppuun asti.

253
00:23:18.390 --> 00:23:25.400
Mutta sitten toisaalta voidaan ajatella niin,
että on ikään kuin äläkäkeskusteluja ja ja

254
00:23:25.400 --> 00:23:31.370
saatetaan vaikkapa joutua pohtimaan
sitä, että onko joku tietty evidenssi.

255
00:23:31.370 --> 00:23:38.780
Asiallista ja millä menetelmällä kyseisen
tyyppistä evidenssia on asiallista hakea?

256
00:23:38.780 --> 00:23:44.860
Ja ja tuota ja saatetaan joutua menemään ikään
kuin metakeskusteluun tai äläkeskusteluun,

257
00:23:44.860 --> 00:23:50.680
jossa sitten pohditaankin metodologiaa
ja sitten saatetaan siitä joutua edelleen

258
00:23:50.680 --> 00:23:54.340
ala ala keskusteluun
tai metametakeskusteluun.

259
00:23:54.340 --> 00:24:00.460
Ja niin edespäin tää voi olla hyvinkin
monimutkainen ja mutkikas ja etenkin jos samassa

260
00:24:00.460 --> 00:24:07.400
keskustelussa on monia erimielisyyksiä, jotka
enemmän tai vähemmän kytkeytyvät toisiinsa,

261
00:24:07.400 --> 00:24:11.540
niin keskustelu saattaa
olla varsin sotkuistakin.

262
00:24:11.540 --> 00:24:15.130
Sen hahmottaminen voi olla vaikea.

263
00:24:15.130 --> 00:24:19.810
Mutta periaatteessa tässä
vaiheessa on sitten mahdollista

264
00:24:19.810 --> 00:24:23.220
tehdä aika monenlaisiakin siirtoja.

265
00:24:23.220 --> 00:24:31.170
Ja hyvin monenlaiset puheet teot
ovat mielekkään argumentaation osia.

266
00:24:31.170 --> 00:24:39.680
Neljäs on lopputuloksen toteamisvaihe,
eli katsotaan, mihin ollaan päädytty.

267
00:24:39.680 --> 00:24:44.730
Tässä on periaatteessa 3 erilaista
lopputulemaa eli jonkun yksittäisen

268
00:24:44.730 --> 00:24:51.740
proposition suhteen voi käydä
niin, että se joka sen on.

269
00:24:51.740 --> 00:24:57.060
Esittänyt ja joka väittelijä tai
prosentti on on esittänyt tämä

270
00:24:57.060 --> 00:25:00.850
proposition, niin tää
kanta voi jäädä voimaan.

271
00:25:00.850 --> 00:25:09.450
Eli hän on esittänyt riittävän hyvät
perustelut ja käyttäen riittävän hyvää.

272
00:25:09.450 --> 00:25:11.480
Päättelyä.

273
00:25:11.480 --> 00:25:16.500
Ja tää riittävän hyvä on
ollut siis sellaista jonka tää.

274
00:25:16.500 --> 00:25:24.530
Opponentti eli haastaja on hyväksynyt
ja tällöin keskustelu päättyy ja hän

275
00:25:24.530 --> 00:25:30.050
ei tätä.
Kantaa enää tässä keskustelussa haasta.

276
00:25:30.050 --> 00:25:37.040
Toinen vaihtoehto on, että
opponentin haastajan kantajaa voimaan.

277
00:25:37.040 --> 00:25:41.620
Ja tää saattaa olla siis sellainen,
että hän on esittänyt riittävän

278
00:25:41.620 --> 00:25:47.260
hyvän vasta argumentin tai hänen
kantansa, joka on ristiriidassa roponen

279
00:25:47.260 --> 00:25:50.580
kannan kanssa saa
riittävän hyvät perustelut.

280
00:25:50.580 --> 00:25:54.500
Tällöin sitten propornentti vetää
väitteensä pois keskustelusta, eikä

281
00:25:54.500 --> 00:25:59.610
enää siis esitä siinä
keskustelussa sitä hyväksyttäväksi.

282
00:25:59.610 --> 00:26:05.450
Kolmas vaihtoehto lopputuloksen suhteen
on, että keskustelu jää ratkaisemattomaksi.

283
00:26:05.450 --> 00:26:12.770
Osallistujat eivät ikään kun vedä omaa
kantaansa pois tai omaa haastetta pois ja ja

284
00:26:12.770 --> 00:26:19.700
molemmat jäävät ikään kuin kellumaan
ja lopputulos on ratkaisematon.

285
00:26:19.700 --> 00:26:25.060
Nyt mikään ei tän teorian
kanssa näkökulmasta.

286
00:26:25.060 --> 00:26:32.400
Estä, etteikö voitaisi samasta aiheesta
keskustella uudelleen jonakin tulevaisuuden

287
00:26:32.400 --> 00:26:36.540
hetkenä eli tämmöinen niinku
lopullinen tai lopullisuus.

288
00:26:36.540 --> 00:26:44.720
Tässä keskustelussa on on on kuitenkin
suhteellista lopullisuutta, etenkin jos.

289
00:26:44.720 --> 00:26:49.710
Ymmärrys tai tietoa aihepiiristä
lisääntyy saadaan uutta informaatiota,

290
00:26:49.710 --> 00:26:52.760
niin voi olla täysin
mielekästä käydä uudestaan.

291
00:26:52.760 --> 00:26:58.880
Samantyyppinen keskustelu tai
jos vaikkapa näkökanta vaihtuu.

292
00:26:58.880 --> 00:27:03.040
Ajan kuluessa niin saattaa olla
mielekästä käydä keskustelua

293
00:27:03.040 --> 00:27:10.500
uudestaan tai niin edespäin.
Nyt tää.

294
00:27:10.500 --> 00:27:18.650
Lopputuloksen.
Lopullisuus jos sen kytkee johonkin.

295
00:27:18.650 --> 00:27:25.410
Poliittiseen keskusteluun tai ehkä jopa
laajempiin baareihin maailman parantamisen.

296
00:27:25.410 --> 00:27:33.690
Suhteen niin voidaan ajatella niin, että.
Lopputulos.

297
00:27:33.690 --> 00:27:36.380
On usein ratkais.

298
00:27:36.380 --> 00:27:44.430
Olematon, jos vaikka ajatellaan
jotakin suuria konflikteja.

299
00:27:44.430 --> 00:27:49.230
Poliittisia konflikteja jo
senkin pysyviä konflikteja.

300
00:27:49.230 --> 00:27:54.650
Olipa kyse nyt sitten britteinsaarten.

301
00:27:54.650 --> 00:28:01.430
Piirissä katolisten jo protestanttien
välillä käytävät kiistat tai tai

302
00:28:01.430 --> 00:28:07.860
sitten lähi idän konflikteissa
tai tai jossain muualla.

303
00:28:07.860 --> 00:28:12.980
On ehkä ajateltavissa
niin, että ei ole olemassa.

304
00:28:12.980 --> 00:28:20.210
Sellaista keskustelullista ratkaisua
yksinkertaisesti sen vuoksi, että lähtökohdat

305
00:28:20.210 --> 00:28:28.630
ovat eri osapuolilla niin
ristiriitaiset, että niistä ei seuraa.

306
00:28:28.630 --> 00:28:33.130
Ratkaisua tai ne eivät mahdollista
johdonmukaista ratkaisua.

307
00:28:33.130 --> 00:28:40.830
Ja jos sitten niihin
lähtökohtiin suhtaudutaan.

308
00:28:40.830 --> 00:28:43.030
Siten, että niistä ei voi luopua.

309
00:28:43.030 --> 00:28:46.090
Niitä ei voi muuttaa tai viilata.

310
00:28:46.090 --> 00:28:51.050
Eli jos ei voida hakea
ikään kun millään keinoilla.

311
00:28:51.050 --> 00:28:58.390
Näistä lähtökohdista sellaista konstillaatiota,
yhdistelmää, joka mahdollistaisi

312
00:28:58.390 --> 00:29:03.450
erimielisyyden ratkaisun, niin saattaa
käydä niin, että että se nyt kerta

313
00:29:03.450 --> 00:29:09.200
kaikkiaan ei ole keskustelun
keinoin mahdollista.

314
00:29:09.200 --> 00:29:13.490
Ja sama pätee tietysti
pienempiinkin konflikteihin.

315
00:29:13.490 --> 00:29:18.550
Voidaan ajatella, että yhteiskunnassa on.

316
00:29:18.550 --> 00:29:24.350
Ongelmia tai erimielisyyksiä,
jotka eivät yksinkertaisesti ratkea.

317
00:29:24.350 --> 00:29:27.930
Ja tällöin sitten
erimielisyyden sijaan saatetaan.

318
00:29:27.930 --> 00:29:34.390
Tarvita tai muun tyyppisiä tai erimielisyyksien
ratkaisemisen sijaan tai tai jotain

319
00:29:34.390 --> 00:29:40.770
muita muita sitten myönnytyksiä tai tavoitteita,
jotka kuitenkin on hyvä käsitteellisesti

320
00:29:40.770 --> 00:29:44.970
erottaa tästä erimielisyyden ratkaisuista.

321
00:29:44.970 --> 00:29:53.270
Tän tyyppisiä asioita olisivat vaikkapa
kompromissit tai sitten taipuminen tai

322
00:29:53.270 --> 00:30:00.160
suostuminen johonkin kantaan, jota
ei ei hyväksy, mutta jonka kanssa.

323
00:30:00.160 --> 00:30:05.700
Vaikkapa nyt voisi elää tai jotain tän
tyyppistä tai sitten saattaa saatettaisiin

324
00:30:05.700 --> 00:30:12.110
käydä kauppaa jostakin vaikkapa poliittisista
ratkaisuista siten, että luopuu jostakin

325
00:30:12.110 --> 00:30:15.540
tavoitteesta saadakseen
jonkun toisen tavoitteen.

326
00:30:15.540 --> 00:30:21.460
Näissähän ei ole varsinaisesti kyse erimielisyyden
ratkaisuista, vaan siitä että sovitaan että

327
00:30:21.460 --> 00:30:28.360
eletään jonkun jonkun ehkäpä jossain
määrin epätyydyttävän ratkaisun kanssa.

328
00:30:28.360 --> 00:30:32.480
Näistä erilaisista keskustelujen
tavoitteista ja erilaisista keskustelu

329
00:30:32.480 --> 00:30:35.170
tyypeistä tulee sitten erillinen video.