WEBVTT Kind: captions; Language: fi

1
00:00:01.370 --> 00:00:07.710
Kriittinen ajattelu ja tieteellinen
kommunikaatio 1/2 videosta

2
00:00:07.710 --> 00:00:13.570
argumentaatio prosessina ja sen etiketti.

3
00:00:13.570 --> 00:00:19.200
Lähtökohta koskeva sääntö.

4
00:00:19.200 --> 00:00:25.100
Yhteisenä lähtökohtana ei saa
esittää sellaista, mikä ei sitä ole.

5
00:00:25.100 --> 00:00:29.810
Ja yhteisesti sovituista
lähtökohdista on pidettävä kiinni.

6
00:00:29.810 --> 00:00:35.960
Eli kun keskustelun alussa
sovitaan lähtökohdista.

7
00:00:35.960 --> 00:00:42.780
Niin siihen voi tietysti vedota, että
näinhän me sovittiin, mutta vain niitä mistä

8
00:00:42.780 --> 00:00:48.680
on sovittu on sellaisia lähtökohtia
joihin joihin voi vedota.

9
00:00:48.680 --> 00:00:54.240
Toisaalta sitten jos on tullut
sovi sopineet jostakin asiasta

10
00:00:54.240 --> 00:00:59.970
niin sitten on velvollisuus
pitää niistä kiinni.

11
00:00:59.970 --> 00:01:05.990
Nyt kesken keskustelun lähtökohtien kieltäminen
tai muuttaminen ilman yhteistä sopimusta

12
00:01:05.990 --> 00:01:14.140
luonnollisesti ajaa keskustelun
tilanteeseen, josta jossa niinku tahto.

13
00:01:14.140 --> 00:01:20.580
Sopimisen yhteydessä keskustelija on voinut
miettiä, että no tästähän voitaisiin ikään

14
00:01:20.580 --> 00:01:26.380
kuin päästä erimielisyyden ratkaisuun,
mutta jos sitten kumppani keskustelukumppani

15
00:01:26.380 --> 00:01:31.460
kieltääkin, ne lähtökohdat, niin sehän voi
ikään kuin turhauttaa sen koko keskustelun

16
00:01:31.460 --> 00:01:35.850
mielekkyyden jonkun
keskustelijan näkökulmasta.

17
00:01:35.850 --> 00:01:41.320
Toisaalta sitten jos
lähtökohdat pyritään unohtamaan.

18
00:01:41.320 --> 00:01:46.560
Tai piilottelemaan tai muuntelemaan
vääristelemään jollakin tavalla, niin saattaa.

19
00:01:46.560 --> 00:01:52.610
Hän saattaa keskustelua muuttua
jotenkin omituisen oloiseksi.

20
00:01:52.610 --> 00:02:00.480
Esimerkiksi näyttää siltä kokemukseni
mukaan, että jos keskustelukumppani pyrkii.

21
00:02:00.480 --> 00:02:08.840
Hyvin voimallisesti suostuttelemaan.
Toista.

22
00:02:08.840 --> 00:02:17.700
Keskustelun osallistujaa niin niin yhteisistä
lähtökohdista saatetaan yrittää luistaa.

23
00:02:17.700 --> 00:02:21.270
Voi olla että on.

24
00:02:21.270 --> 00:02:25.190
Sovittu vaikkapa jostakin
toimintatavasta, että pyritään

25
00:02:25.190 --> 00:02:27.590
pitämään kustannukset alhaalla.

26
00:02:27.590 --> 00:02:33.210
Jos vaikkapa olisi tämmöinen
fiktiivinen esimerkki tapaus jossa.

27
00:02:33.210 --> 00:02:38.800
Porukalla suunniteltaisiin polttareita
ja sitten huomioidaan siinä,

28
00:02:38.800 --> 00:02:44.530
että kaikilla ei ole
paljon rahaa polttareiden.

29
00:02:44.530 --> 00:02:48.610
Suhteen käytettäväksi ja
sitten palloteltaisiin paljon

30
00:02:48.610 --> 00:02:52.370
ideoita ja sitten joku saisi päähän että.

31
00:02:52.370 --> 00:02:57.940
Että semmoinen ja semmoinen asiahan
olisi välttämättä valtavan mukava.

32
00:02:57.940 --> 00:03:02.600
Polttareissa tehdä yksi, mutta jos se
maksaakin paljon, niin saatettaisiin yrittää

33
00:03:02.600 --> 00:03:08.690
piilotella tai peitellä sen sen
asian hintaa ja ikään kuin toiminta.

34
00:03:08.690 --> 00:03:14.710
Toimintamallista päättäminen voisi sitten
olla hankalaa, jos toisaalta olisi sovittu

35
00:03:14.710 --> 00:03:21.430
kustannusten kustannusten alhaalla pitämisestä,
mutta samaan aikaan sitten pyrittäisiin

36
00:03:21.430 --> 00:03:26.390
tuomaan keskusteluun
mukaan kalliita ratkaisuja.

37
00:03:26.390 --> 00:03:29.710
No tämmöinen arkinen esimerkki.

38
00:03:29.710 --> 00:03:32.890
Joka joka ehkä tätä valaisee.

39
00:03:32.890 --> 00:03:38.840
No kehämäinen argumentti.
On sellainen jossa.

40
00:03:38.840 --> 00:03:44.250
Vai vai pyritään perustelemaan?

41
00:03:44.250 --> 00:03:53.220
Siten, että sinne lähtökohtiin tai premissieihin
tai oletuksiin yhteisesti sovittuihin

42
00:03:53.220 --> 00:04:01.120
lähtökohtiin pyritään piilottamaan tai
asettamaan se itse väittämä ja tällainen.

43
00:04:01.120 --> 00:04:08.540
Tällöin sitten niin sanotusti päätettäisiin
kehässä tai argumentoitaisiin kehässä, jossa väite

44
00:04:08.540 --> 00:04:13.550
perustelisi itse itseään ja tää on
nyt sitten argumentaation näkökulmasta.

45
00:04:13.550 --> 00:04:18.710
Aika ongelmallinen tilanne.

46
00:04:18.710 --> 00:04:25.010
Eli on hyvä yrittää pitää mielessä, että
mitä ne ovat ne yhteiset lähtökohdat.

47
00:04:25.010 --> 00:04:30.400
Joista on sovittu tai jota voidaan
pitää yhteisinä jaettuna lähtökohtana

48
00:04:30.400 --> 00:04:35.240
ja sitten tarkastelemaan
sitä, että onko argumentissa.

49
00:04:35.240 --> 00:04:42.000
Pyritty sitten jotenkin näihin näihin
vaikuttamaan siten, että joudutaan

50
00:04:42.000 --> 00:04:52.390
kehään tai tai sitten tullaan ristiriitaan.
Lähtökohtien kanssa.

51
00:04:52.390 --> 00:04:58.160
No sitten.
Argumentaatiovaiheeseen.

52
00:04:58.160 --> 00:05:02.330
Niin ikään liittyvä validi suussaan.

53
00:05:02.330 --> 00:05:07.610
Tai pätevyyssäästö joka
pragmatic elektroniikassa.

54
00:05:07.610 --> 00:05:09.910
Muotoiltavaissa näin.

55
00:05:09.910 --> 00:05:16.460
Muodollisesti pätevänä esitetyn
päättelyn on oltava loogisesti pätevää.

56
00:05:16.460 --> 00:05:24.760
Ja tässä ideana on on se että.
Argumentit voivat.

57
00:05:24.760 --> 00:05:29.100
Olla sellaisia, että ne ovat.

58
00:05:29.100 --> 00:05:34.700
Ihan kun sitovia eli premissien
ja johtopäätöksen suhde

59
00:05:34.700 --> 00:05:40.850
voi olla sitova loogisessa mielessä.
Mutta joskus.

60
00:05:40.850 --> 00:05:43.450
Ja itse asiassa varsin tää ajankin.

61
00:05:43.450 --> 00:05:50.570
Esitetään argumentteja, jotka näyttävät
loogisilta tai loogisesti sitovilla

62
00:05:50.570 --> 00:05:54.560
argumenteilla, mutta
eivät sitä tosiasiassa ole.

63
00:05:54.560 --> 00:06:01.640
Ja tämä sääntö nyt sitten velvoittaa
pitämään logiikasta kiinni.

64
00:06:01.640 --> 00:06:06.850
Ja tavanomaisia virheitä tai fantasioita.

65
00:06:06.850 --> 00:06:12.150
Tän tyyppiseen argumentaation
on esitettävissä koko joukko.

66
00:06:12.150 --> 00:06:14.670
Tässä pari esimerkkiä.

67
00:06:14.670 --> 00:06:20.840
Yksi on välttämättömien ja riittävien
ominaisuuksien sekoittaminen.

68
00:06:20.840 --> 00:06:27.830
Ja nyt jos vaikkapa otettaisiin.
Polttari esimerkki.

69
00:06:27.830 --> 00:06:32.560
Tässä jälleen kerran,
niin joku saattaisi san.

70
00:06:32.560 --> 00:06:39.680
Sanoa, että kun on yksi
vaikkapa sovittu siitä, että.

71
00:06:39.680 --> 00:06:45.060
Tehtävien asioiden tulisi olla edullisia
ja sitten joku saattaisi sanoa sitten,

72
00:06:45.060 --> 00:06:51.040
että no hetkinen, että tuota
noin niin retkeily metsässä olisi.

73
00:06:51.040 --> 00:06:54.040
Olisi edullista, että sehän
ei maksa maksa mitään, sinnehän

74
00:06:54.040 --> 00:06:57.310
me mehän nyt sitten täytyy mennä.

75
00:06:57.310 --> 00:07:05.970
Ja tällainen päättely olisi
virheellistä, sillä se, että

76
00:07:05.970 --> 00:07:08.250
olisin.

77
00:07:08.250 --> 00:07:11.290
Välttämätön ehto eli
edullisuus täytetty, niin se ei

78
00:07:11.290 --> 00:07:20.440
vielä riitä, että asia olisi päätetty.
Toinen esimerkki.

79
00:07:20.440 --> 00:07:25.120
Osien ja kokonaisuuksien
ominaisuuksien sekoittaminen.

80
00:07:25.120 --> 00:07:31.690
Ehkä semmoinen, klassinen ja
hiukan jo kulunut esimerkki on.

81
00:07:31.690 --> 00:07:40.290
Siinä että että jos sanotaan, että katolinen
kirkko on hyvin varakas, sillä on paljon omaisuutta

82
00:07:40.290 --> 00:07:47.050
ja saattaisiin sitten päätellä, että no katolilaiset
ovat hyvin varakkaita, eli heillä on paljon

83
00:07:47.050 --> 00:07:55.210
omaisuutta ja jos ajaudutaan
siinä, että katolilaisten jäsen.

84
00:07:55.210 --> 00:07:58.880
Miten varallisuus on eri asia?

85
00:07:58.880 --> 00:08:03.620
Tai näin on ajateltava, että se
on eri asia, kun heidän yhteisönsä

86
00:08:03.620 --> 00:08:09.730
omaisuus ja näiden sekoittaminen
olisi looginen virhe.

87
00:08:09.730 --> 00:08:15.180
Mä vastaavan tyyppisiä virheitä
on on paljon esitettävissä.

88
00:08:15.180 --> 00:08:22.660
Öö näistä muodollisesti pätevistä ja
muodollisesti pätemättömistä asioista

89
00:08:22.660 --> 00:08:26.200
tulee sitten oma erillinen
video tässä yhteydessä.

90
00:08:26.200 --> 00:08:32.390
En lähde kattavammin tätä tätä
asiaa esittämään sen sijaan.

91
00:08:32.390 --> 00:08:38.990
Argumentti skeema sääntö
täydentää edellä mainittua.

92
00:08:38.990 --> 00:08:44.300
Ajatusta.
Päättelystä.

93
00:08:44.300 --> 00:08:50.760
Argumentaatiossa, sillä argumentaatiossa
on tällaisten logistisesti

94
00:08:50.760 --> 00:08:54.770
sitovien päätelmien
ohella sitten väljempiä.

95
00:08:54.770 --> 00:08:58.780
Argumentointikeinoja ja nää.

96
00:08:58.780 --> 00:09:00.900
Tunnetaan nyt pragmaat dialektiikka.

97
00:09:00.900 --> 00:09:06.760
Teoriassa argumentti skeemaoina.
Ja ideana on, että.

98
00:09:06.760 --> 00:09:15.190
Ainoastaan oikeasti oikea skeema
käytettynä oikein on hyväksyttävä

99
00:09:15.190 --> 00:09:16.990
peruste.

100
00:09:16.990 --> 00:09:21.380
Sitten argumentti näkökannan
lopullisena puolustuksena.

101
00:09:21.380 --> 00:09:28.400
Ja.
Tää merkitsee yksinkertaisesti sitä, että.

102
00:09:28.400 --> 00:09:34.410
Kun argumentoidaan, on käytettävä
sellaista skeemaa, jonka osallistujat

103
00:09:34.410 --> 00:09:40.910
hyväksyy ja toisaalta, joka
sopii siihen käytettyyn asiaan.

104
00:09:40.910 --> 00:09:43.680
Ja palasivat olisi.

105
00:09:43.680 --> 00:09:48.980
Luonteeltaan sellaisia, joissa käytetään
väärää skeemaa eli jotain sellaista skeema joka

106
00:09:48.980 --> 00:09:55.610
ei siihen sovellu tai sitten
käytetään oikeaa skeemaa, mutta väärin.

107
00:09:55.610 --> 00:10:01.970
Ja näiden skeemamojen määrään käyttöön
tai väärien skeeman skeemaojen käyttöön,

108
00:10:01.970 --> 00:10:09.580
niin palataan palataan
sitten tuonnempana kurssilla.

109
00:10:09.580 --> 00:10:12.320
Päätänääntö niin.

110
00:10:12.320 --> 00:10:17.480
Kun kyse on argumentaatioprosessista,
jossa pyritään.

111
00:10:17.480 --> 00:10:23.600
Erimielisyyden lopettamiseen niin on
hyvä sitten antaa ohjeistus siihen,

112
00:10:23.600 --> 00:10:30.190
että mitä sitten kun päädytään
johonkin lopputulokseen.

113
00:10:30.190 --> 00:10:34.250
Päätössäännön mukaan näkökannasta
ei voi pitää kiinni, ellei sitä

114
00:10:34.250 --> 00:10:39.410
ole lopullisesti puolustettu
eli ei voi vaatia.

115
00:10:39.410 --> 00:10:45.720
Keskustelukumppania pitäytymään saan
pitäytymään väitteessä, mikäli ei ole

116
00:10:45.720 --> 00:10:50.120
ikään kuin käyty läpi sitä
keskustelua kokonaisuudessaan.

117
00:10:50.120 --> 00:10:56.110
Ja toisaalta sitten jos.
On tullut esittäneeksi.

118
00:10:56.110 --> 00:11:02.420
Epäilyksensä johonkin näkökantaan
niin epäilyksestä tulisi luopua

119
00:11:02.420 --> 00:11:09.270
ellei sitten jotakin
erityistä ole nimittäin.

120
00:11:09.270 --> 00:11:17.200
Mikäli näkökanta ei olekaan lopullisesti
puolustettu ja nyt tietysti on niin että.

121
00:11:17.200 --> 00:11:21.320
Tässä yhteydessä aika usein.
Tulee.

122
00:11:21.320 --> 00:11:29.760
Mieleen tulkinta, että näkö näkökannan
epäilystä luopuminen on jotenkin epärealistinen

123
00:11:29.760 --> 00:11:36.920
asia ja se ehkä onkin psykologisessa
mielessä niin että ihmiset.

124
00:11:36.920 --> 00:11:45.170
Harvoin välittömästi ikään kuin saavat mielensä
sille aaltopituudelle, että he kykenisivät

125
00:11:45.170 --> 00:11:52.090
ikään kuin niin sanotusti kompostoimaan sen sen
ja ja hahmottamaan, että mitä tää keskustelun

126
00:11:52.090 --> 00:11:59.950
tuloksena omaan ajatteluun liittyy, eli mitä
mitä siitä ajattelee ja monihan saattaa ikään kuin

127
00:11:59.950 --> 00:12:05.990
jäädä sellaiseen psykologiseen
tilaan, että ei oikein usko sitä asiaa.

128
00:12:05.990 --> 00:12:13.710
Mistä oikeastaan pitäisi pitäisi
uskoa keskustelun pohjalta ja näin

129
00:12:13.710 --> 00:12:18.130
ollen sitten tää sääntö
saattaa tuntua kummalliselta.

130
00:12:18.130 --> 00:12:20.070
Tässä ei ole siis kyse siitä.

131
00:12:20.070 --> 00:12:25.190
Siis tässä teoriassa ei ole kyse psykologisen
tason teoriasta siinä mielessä, että se

132
00:12:25.190 --> 00:12:29.420
kertoisi, että miten ihmisen mieli
muuttuu, vaan kyse on keskustelua.

133
00:12:29.420 --> 00:12:38.320
Dialektiikkaa tietyn tyyppistä
vastakkainasettelukeskustelua käsittelevä teoria.

134
00:12:38.320 --> 00:12:46.410
No moni varmastikin on kuitenkin törmännyt
tilanteisiin, jossa henkilö hyvienkin argumenttien

135
00:12:46.410 --> 00:12:51.560
jälkeen jaksaa jankuttaa
asiasta ja pitää kiinni kannasta.

136
00:12:51.560 --> 00:13:00.000
Vaikka sitten perusteluja ei enää kannalle
ole ja kanta on osoitettu virheelliseksi

137
00:13:00.000 --> 00:13:05.670
tai sitten monesti käy
kiinnostava ilmiö esille.

138
00:13:05.670 --> 00:13:12.470
Että lopputuloksen kuvailu eri
osapuolten kesken voi voi ollakin

139
00:13:12.470 --> 00:13:16.290
kovin erilainen ja
vähintään toinen osapuolista.

140
00:13:16.290 --> 00:13:24.730
Nyt sitten katsoo, katsoo aika omituisella
tavalla jääneensä keskustelussa voitolle tai jopa

141
00:13:24.730 --> 00:13:33.610
sitten saattaa julistaa oman kantansa lopulliseksi
totuudeksi, vaikka vain keskustelukumppani

142
00:13:33.610 --> 00:13:37.150
on todennut, että hänellä ei ole esittää
mitään epäilyksiä tai argumentteja.

143
00:13:37.150 --> 00:13:39.170
Tämän jälkeen.

144
00:13:39.170 --> 00:13:46.180
Ja nämä molemmat ovat
omituisia ja virheellisiä.

145
00:13:46.180 --> 00:13:52.220
Toimintatapoja tän pragmaat
dialektiikkateorian mukaan.

146
00:13:52.220 --> 00:13:56.790
No viimeinen.
Sääntö poikkeaa edellisistä.

147
00:13:56.790 --> 00:14:05.820
Se on kielenkäyttö sääntö ja se.
On voimassa kaikkien.

148
00:14:05.820 --> 00:14:14.100
Argumentaatiovaiheiden osalta eli lähtien
konsultaatiosta avauksesta argumentaation ja.

149
00:14:14.100 --> 00:14:19.120
Päätänvaiheeseen.
Kielenkäyttö sääntö.

150
00:14:19.120 --> 00:14:23.020
Velvoittaa välttämään epäselvää
ja monin merkityksellistä

151
00:14:23.020 --> 00:14:28.910
kieltä ja toisaalta sitten tulkitsemaan.

152
00:14:28.910 --> 00:14:31.600
Niin on tulkittava oikein.

153
00:14:31.600 --> 00:14:36.940
Ja asiallisesti ja parhaansa mukaan
ja tahallista väärin tulkintaa ei pidä.

154
00:14:36.940 --> 00:14:39.460
Ei pidä hyväksyä.

155
00:14:39.460 --> 00:14:47.460
Tahallista väärin tulkintaa harrastetaan toki
hyvin paljon ja se voi olla olla jonkun näköinen

156
00:14:47.460 --> 00:14:54.710
retorinen menetelmä vaikkapa
politiikan alalla, mutta tosiasiassa.

157
00:14:54.710 --> 00:15:01.750
Erimielisyyden aito ratkaisu
jossakin keskustelussa ei tästä

158
00:15:01.750 --> 00:15:06.920
tahallisesta väärin tulkinnasta kyllä.
Oikein.

159
00:15:06.920 --> 00:15:10.670
Oikein selviä.

160
00:15:10.670 --> 00:15:15.040
No kielenkäyttö sääntöön
liittyy fantasioita.

161
00:15:15.040 --> 00:15:23.230
Moni merkityksellisyyden ja kielelliset
epäselvyydet ovat sellaisia ja nyt

162
00:15:23.230 --> 00:15:30.100
argumentointi ikään kuin
käyttäen tällaisia kielellisiä.

163
00:15:30.100 --> 00:15:37.020
Epämääräisiä keinoja ei tosi asiassa
edistä erimielisyyden ratkaisua.

164
00:15:37.020 --> 00:15:44.600
Toki on niin, että oman kantansa voi
saada menemään läpi tavallaan huijaamalla.

165
00:15:44.600 --> 00:15:50.420
Jos on taitava kielen käyttäjä tai voi
saada keskustelun päättymään, jos muotoillaan

166
00:15:50.420 --> 00:15:54.150
asiat riittävän epäselvästi
tai moni monimielisesti.

167
00:15:54.150 --> 00:16:03.160
Mutta aito erimielisyys
ei, ei siitä ratkea.

168
00:16:03.160 --> 00:16:10.200
Kielenkäyttö sääntöä pohdittaessa on hyvä
muistaa, että väärinymmärrykset tahattomat

169
00:16:10.200 --> 00:16:15.950
väärinymmärrykset ovat tuiki
tavallisia kielenkäytössä.

170
00:16:15.950 --> 00:16:23.940
Eli tää on suhteellisen tavanomainen
ilmiö, mutta ilmiön tavanomaisuus.

171
00:16:23.940 --> 00:16:26.730
Saa vastapainokseen.

172
00:16:26.730 --> 00:16:31.850
Kielenkäytön funktion, jossa
voidaan pyytää tarkennuksia

173
00:16:31.850 --> 00:16:35.730
selvennyksiä, määritelmiä
ja niin edespäin.

174
00:16:35.730 --> 00:16:41.420
Eli vaikka kieli on välineenä
toisinaan vähän pettävä.

175
00:16:41.420 --> 00:16:46.960
Tai epäselvä epävarma niin kielessä
itsessään on mekanismeja, joiden avulla me

176
00:16:46.960 --> 00:16:52.370
voimme pyrkiä korjaamaan, selventämään,
tarkentamaan, täsmentämään.

177
00:16:52.370 --> 00:17:00.010
Muodostavan erilaisia yhteyksiä
antamaan ymmärrettäviä määritelmiä.

178
00:17:00.010 --> 00:17:05.150
Illustrationisia esimerkkejä ja
niin edespäin, jotta sitten kumppani

179
00:17:05.150 --> 00:17:10.000
saadaan niin sanotusti
sava samalle sivulle.

180
00:17:10.000 --> 00:17:17.150
Ja näin ollen tää kielenkäyttö sääntö.
On hyvä.

181
00:17:17.150 --> 00:17:23.690
Lisäsin tähän argumentatiivisen
prosessiin ja sen läpikäymiseen.

182
00:17:23.690 --> 00:17:29.390
Ja se on tosiaan voimassa
kaikissa argumentaation vaiheissa

183
00:17:29.390 --> 00:17:33.440
konsultaatiosta päätökseen saakka.

184
00:17:33.440 --> 00:17:39.850
Osa säännöistä siis kytkeytyy
nimenomaan johonkin tiettyyn vaiheeseen.

185
00:17:39.850 --> 00:17:48.710
Ja jos katsotaan edellisiä sääntöjä,
niin niin esimerkiksi ensimmäinen.

186
00:17:48.710 --> 00:17:55.770
Sääntö liittyen ilmaisun vapauteen eli
saa esittää mitä tahansa on olennainen

187
00:17:55.770 --> 00:17:59.130
erimielisyyden olemassaolon
selvittämisen kannalta.

188
00:17:59.130 --> 00:18:04.890
Eli jos on olemassa potentiaalinen erimielisyys,
niin on tärkeää että että se saadaan esille

189
00:18:04.890 --> 00:18:14.130
ja nyt jonkun näköiset tabut ja kiellot pyhitetyt
näkökannat ovat omiaan peittämään erimielisyyksiä

190
00:18:14.130 --> 00:18:19.760
ja niiden ratkaisu on tietysti
tämmöisen prosessin kautta.

191
00:18:19.760 --> 00:18:25.780
Mahdotonta jos ei eri
kantoja saada esille.

192
00:18:25.780 --> 00:18:33.100
Ja voitaisiin ajatella, että olisi hyvä
jos erimielisyyksien aiheita tuotaisiin

193
00:18:33.100 --> 00:18:43.150
esille maksimaalisen paljon, jotta
sitten voitaisiin niitä ratkoa.

194
00:18:43.150 --> 00:18:51.570
Erimielisyyden ratkeamisen kannalta on
olennaista, että meillä on mahdollisuus sopia.

195
00:18:51.570 --> 00:18:59.070
Säännöistä ja sitten katsoa lähtökohtia,
että onko meillä yhtään samanlaista.

196
00:18:59.070 --> 00:19:05.210
Pohjalta yhteistä pohjaa, jonka pohjalta
erimielisyys voitaisiin ratkaista.

197
00:19:05.210 --> 00:19:08.950
Jos kerta kaikkiaan olemme kaikesta
eri mieltä, niin ei ole mielekästä edes

198
00:19:08.950 --> 00:19:15.630
argumenttia esittää erimielisyyden
ratkaisemiseksi voi olla toki muita perusteita

199
00:19:15.630 --> 00:19:19.990
käydä argumentatiivista keskustelua kuin
erimielisyyden ratkaisu, mutta sitten

200
00:19:19.990 --> 00:19:24.210
se on rakenteeltaan toisen tyyppinen
ja ehkä tavoitteiltaan toisen tyyppinen

201
00:19:24.210 --> 00:19:28.880
ja ei, ei siis samanlainen keskustelu.

202
00:19:28.880 --> 00:19:34.360
Argumenttiin ja vasta argumenttien
esittäminen sen loogisuusvaatimukset

203
00:19:34.360 --> 00:19:39.560
ja ja skeemaojen käyttöön liittyvät
vaatimukset ovat myöskin olennaisia,

204
00:19:39.560 --> 00:19:44.660
jotta setinen keskustelu
voidaan, voidaan käydä läpi.

205
00:19:44.660 --> 00:19:48.700
Ja lopputuloksen toteaminen on keskeistä.

206
00:19:48.700 --> 00:19:55.320
Eli on hyvä, että on mietittynä, että
milloin keskustelussa on käyty vaadittavat

207
00:19:55.320 --> 00:20:03.960
asiat ja tää pragmaat dialektinen
teoria sitten määrittää ne ehdot, jotka

208
00:20:03.960 --> 00:20:12.820
tähän tähän argumentatiivisen
prosessin päättämiseen liittyvät.

209
00:20:12.820 --> 00:20:16.520
No, kuten sanottua niin.

210
00:20:16.520 --> 00:20:22.760
Edellä mainitut 10 sääntöä ovat
sellaisia, joihin on syytä suhtautua

211
00:20:22.760 --> 00:20:28.560
kriittisesti eli pohtia että että
onko se sääntökokonaisuus riittävä

212
00:20:28.560 --> 00:20:32.700
ja onko kukin niistä
säännöistä välttämätön?

213
00:20:32.700 --> 00:20:38.620
Ja ehkä vielä voisi sen verran sanoa,
että niiden ohella olevat korkeamman

214
00:20:38.620 --> 00:20:43.890
asteen säännöt ja niiden
täsmennykset on on myöskin tärkeitä.

215
00:20:43.890 --> 00:20:48.460
Ja voisi vielä lisätä
selässäkin seikan tähän.

216
00:20:48.460 --> 00:20:57.830
Sääntöjen kokoelmaan ja niihin korkeamman
asteen sääntöihin tai edellytyksiin että.

217
00:20:57.830 --> 00:21:05.480
On hyvä pyrkiä huomioimaan se konteksti,
jossa se keskustelu käydään sillä näiden

218
00:21:05.480 --> 00:21:10.660
muodollisten sääntöjen lisäksi
voi olla institutionaalisia.

219
00:21:10.660 --> 00:21:15.800
Käytänteitä tai ehtoja, jotka
vaikuttavat siihen, että miten keskustelua

220
00:21:15.800 --> 00:21:23.290
käydään jossakin totalitaarisessa
valtiossa saattaa olla.

221
00:21:23.290 --> 00:21:28.880
Hyvinkin suuria sisällöllisiä rajoitteita
siitä, että millaisista asioista saa keskustella

222
00:21:28.880 --> 00:21:37.110
tai sitten voisi olla joku hyvin
ahdasmielinen yhteisö, jossa olisi pyhitetty

223
00:21:37.110 --> 00:21:42.690
ja lähtökohtia tai tai kiellettyjä
keskustelunaiheita tai kiellettyjä näkökantoja.

224
00:21:42.690 --> 00:21:47.030
Mielipiteitä, joista ei saa
keskustella ja nää kaikki

225
00:21:47.030 --> 00:21:51.310
rajoittaa sitä mahdollista keskustelua.

226
00:21:51.310 --> 00:21:55.090
Samoin voitaisiin ajatella, että
esimerkiksi sotilassalaisuuksia

227
00:21:55.090 --> 00:21:59.460
tai valtionsalaisuuksia
tai yrityssalaisuuksia.

228
00:21:59.460 --> 00:22:06.480
Koskeva keskustelu olisi joistakin
institutionaalisista syistä rajoitettu ja

229
00:22:06.480 --> 00:22:11.660
se vaikuttaa siihen, että mitä
mitä keskustelua voidaan käydä.

230
00:22:11.660 --> 00:22:17.700
Toisaalta sitten käytän
käytäntö asentaa rajoituksia.

231
00:22:17.700 --> 00:22:20.890
Ihmisen elämä on rajallinen ja ei ole.

232
00:22:20.890 --> 00:22:26.050
Yksinkertaisesti mahdollisuutta
käydä kaikista mahdollisista maailman

233
00:22:26.050 --> 00:22:34.420
asioista keskustelua koskapa
ihmisen ikä ei siihen riitä.

234
00:22:34.420 --> 00:22:44.060
No näiden sääntöjen ohella pragmatic
elektroniikassa on sitten hiukan teknisempiä

235
00:22:44.060 --> 00:22:50.400
muotoilija sääntökokoelma, joita en katso
tän kurssin yhteydessä välttämättömäksi

236
00:22:50.400 --> 00:22:55.700
käydä, mutta mikäli haluaa syventää
tietämystään ja ymmärtämystä, niin sitten voi

237
00:22:55.700 --> 00:23:02.890
katsoa alkuperäisiä akateemisia lähteitä
näiden sääntöjään tarkempien sääntöjen

238
00:23:02.890 --> 00:23:05.090
ja teknisempien sääntöjen muotoilujen.

239
00:23:05.090 --> 00:23:10.210
Osalta ja siihen muun muassa
se aiemmin mainittu systematic

240
00:23:10.210 --> 00:23:13.410
tele ja wagner on hyvä hyvä teos.